नैतिकता की मान्यताओं के आधार पर आत्मा की अमरता और ईश्वर के अस्तित्त्व की व्याख्या

नमस्कार दोस्तों हमारी आज के post का शीर्षक है नैतिकता की मान्यताओं के आधार पर आत्मा की अमरता और ईश्वर के अस्तित्त्व की व्याख्या उम्मीद करतें हैं की यह आपकों अवश्य पसंद आयेगी | धन्यवाद |

नैतिकता की पूर्व मान्यताएं

प्रत्येक विज्ञान की कुछ मान्यताएं होती है। इसे स्वयं सिद्धियों भी कहते हैं। ये मान्यताएँ ऐसी होती है जिन्हें सिद्ध नहीं करना पड़ता, मान लिया जाता है। इन्हें किसी प्रमाण से प्रमाणित करने की आवश्यकता नहीं होती। ये मान्यताएँ आधार या नींव का काम करती हैं। ये तर्क से सिद्ध नहीं होती, परन्तु तर्क संगत कही जा सकती है। किसी तथ्य या घटना की व्याख्या के लिए इन्हें सत्य मान लिया जाता है। जैसे तर्कशास्त्र में विचार से नियम, गुरुत्वाकर्षण का नियम, वंश परम्परा का नियम परिणाम का नियम या समानुपात का नियम आदि। वैसे ही नीतिशास्त्र में भी कुछ मान्यताएँ है। नीतिशास्त्र की यही मान्यताएँ नैतिकता का आधार है। इन्हें बिना स्वीकार किये नैतिक जीवन की व्याख्या संभव नहीं है। काण्ट ने नैतिकता की तीन मान्यताओं को स्वीकार किया है –

• संकल्प की स्वतंत्रता,
• आत्मा को अमरता,
• ईश्वर का अस्तित्त्व |

संकल्प की स्वतंत्रता

काण्ट नैतिक जीवन के लिए संकल्प की स्वतंत्रता को अनिवार्य मान्यता के रूप में स्वीकार करते हैं। काण्ट ने अपने नैतिक सूत्रों में यथा स्वतंत्रता के नियम, स्वयं साध्य के नियम और साध्यों के राज्य के नियम द्वारा सिद्ध करते हैं कि मनुष्य एक बौद्धिक प्राणी है और मनुष्य नैतिक नियमों का निर्माता भी है और उसका पालन करने वाला भी है। नैतिक नियम के निर्माण और पालन में ऐसी कोई बाह्य शक्ति नहीं है जो मनुष्य को उसके लिए बाध्य करती है या कर सकती है। संकल्प की स्वतंत्रता की प्रामाणिकता किसी प्रमाण से सिद्ध नहीं की जा सकती। इसको केवल प्रागनुभविक रूप से ही सिद्ध किया जा सकता है। बौद्धिक प्राणी संकल्प की स्वतंत्रता को पूर्वमान्यता के अन्तर्गत ही कार्य कर सकता है। कहना यह चाहिए कि संकल्प की स्वतंत्रता और नैतिक नियम में अनिवार्य घनिष्ठ सम्बन्ध है। स्वतंत्रता नैतिकता का आधार है। यदि मनुष्य अपने कर्म के लिए स्वतंत्र न माना जाय तो उसे कर्मों के लिए उत्तरदायी भी नहीं माना जा सकता। साथ ही उसके कर्मों को उचित या अनुचित भी नहीं कहा जा सकता। अत: संकल्प की स्वतंत्रता नैतिक जीवन के लिए आवश्यक है। संकल्प को स्वतंत्रता की अनिवार्यता इससे तो सिद्ध होती ही है, इसके अतिरिक्त काण्ट का यह कथन भी इसकी अनिवार्यता को ही सिद्ध करता है।

“तुम्हें करना चाहिए अतः तुम कर सकते हो।”

काण्ट के इस कथन से यह सिद्ध होता है कि हम यह मान लेते हैं कि कोई व्यक्ति किसी कार्य को चाहे तो कर सकता है चाहे छोड़ सकता है। यहाँ‘चाहिए’ शब्द ही संकल्प की स्वतंत्रता को व्यक्त कर देता है। यदि मनुष्य में संकल्प की स्वतंत्रता को न स्वीकार किया जाय तो ‘चाहिए’ शब्द का कोई प्रयोजन ही सिद्ध नहीं होता अर्थात् व्यक्ति का संकल्प स्वतंत्र है, चाहे तो यह कार्य कर सकता है, चाहे नहीं भी कर सकता है। मनुष्य अपनी इच्छा से कर्म करने के लिए स्वतंत्र होता है। अन्यथा यह कहने का कोई तात्पर्य ही नहीं सिद्ध होता कि तुम्हें करना चाहिए, अतः तुम कर सकते हो। यदि मनुष्य के दबाव में या इच्छाओं, वासनाओं के वशीभूत होकर ही कोई कार्य करता है तो ‘कर्त्तव्य’ और ‘चाहिए इन शब्दों का कोई अर्थ नहीं सिद्ध होगा। इतना ही नहीं यदि व्यक्ति अपनी इच्छा से कोई कार्य नहीं करता तो प्रशंसा या निन्दा के लिए उत्तरदायी भी नहीं सिद्ध किया जा सकता। इसीलिए काण्ट ने संकल्प को स्वतंत्रता को नैतिकता के लिए आवश्यक और अनिवार्य पूर्वमान्यता के रूप स्वीकार किया है। काण्ट की इस मान्यता के आधार पर संकल्प की स्वतंत्रता की परिभाषा इस प्रकार की जा सकती है-

“मनुष्य के संकल्प का बाढ़ा शक्तियों से नियन्त्रित न होना ही संकल्प की स्वतंत्रता है।“

संकल्प मी स्वतंत्रता की यह नकारात्मक परिभाषा है। इसको स्वीकारात्मक परिभाषा भी दी जा सकती है। इसकी नकारात्मक परिभाषा से संतुष्ट नहीं हैं। स्वतंत्रता आदि नियम विहीन है तो कोई नहीं। अतः भावात्मक रूप से का संकल्प की स्वतंत्रता की परिभाषा इस प्रकार करते है –

“स्वतंत्र संकल्प वह संकल्प है जो सदैव आत्म-प्रेरित नियमों के अधीन रहकर कर्म करता है।”

काण्ट संकल्प को स्वतंत्र इसी अर्थ में मानते है कि बौद्धिक पाणी का संकल्प उन्हीं नियमों का पालन करता है जिन्हें वह अपने इस को अपने ऊपर आरोपित करता है। स्वतंत्र के किसी शक्ति द्वारा आरोपित नहीं किये आते।

काण्ट के संकल्प-स्वातन्त्रय के विरोध में नियन्त्रणाद एक बहुत बड़ी बाधा है, जिसके आधार पर इसके अस्तित्व को स्वीकार करना है। एक प्रश्न है। इस समस्या का हल करना यहाँ उद्देश्य नहीं है। हम इतना ही देखना चाहेंगे कि काष्ट की यह मान्यता नैतिक जीवन के लिए आवश्यक है और उसी संकल्प की स्वतंत्रता की शक्ति के कारण ही मानव की गरिमा बनी हुई है। पशुजीवन में इस प्रकार की शक्ति नहीं है। इसीलिए मनुष्य का पशु-जीवन से अलगाव है। इतना ही नहीं, मात्र यही मानव-गौरव की अपूर्व शक्ति है।

सी० डी० ब्रॉड द्वारा आलोचना

काण्ट के संकल्प स्वातन्त्रय की सबसे अधिक कट आलोचना सी० डी० ब्रॉड ने की है। उनके अनुसार काण्ट अपने इस मत की स्थापना गम्भीर दार्शनिक तर्क के आधार पर नहीं करते। ब्रॉड के अनुसार मनुष्य के जीवन में इन दोनों तत्त्वों का जाता है। वास्तव में इन दोनों तत्त्वों को यथार्थ मानना चाहिए। काण्ट ‘पूर्ण शुभ संघर्ष भी देखा जाता संकल्प’ और ‘अपूर्ण शुभ संकल्प’ के विचार में इसकी झलक देते भी हैं। परन्तु नैतिकता की सिद्धि के लिए र और मानव को स्वतंत्र संकल्प की शक्ति को प्रमाणित करने के लिये भावात्मक पहल को भावावेग, त्याग दिया है।

ब्राड शब्दों में –

“स्पिनोजा की भाँति काण्ट प्रभावित हैं, जैसे कि मनुष्य । मनुष्य की द्विज भी प्रकृति से अत्यधिक , आवेग, सहज प्रवृत्ति और संवेदन का अंशत: एक विवेकशील प्राणी है। दोनों यह मानते हैं कि मानव प्रकृति का विवेकशील पक्ष अधिक मौलिक है। दोनों के बीच के संबंध की किसी ने सन्तोषजनक व्याख्या नहीं की। ब्रॉड आगे कहते हैं कि मानव की इस मिश्रित प्रकृति का उचित प्रस्तुतीकरण न हो सकने से काण्ट का स्वतंत्रता का सिद्धान्त तर्क रगत नहीं प्रतीत होता।”

ब्राड की उक्ति है कि –

“काण्ट के स्वतंत्रता अधिकांश सिद्धान्त द्विशृङ्गक के शुद्धों के बीच तेजो से झूलते हुए दीख पड़ते हैं और तीनतशा की कलाबाजी के अनिपुण खेल से मिलते-जुलते हैं, न कि सिर्फ गम्भीर दार्शनिक तर्क समान प्रतीत होते हैं।”

यहाँ ब्रॉड की यह आलोचना कुछ सीमा तक तो सत्य प्रतीत होती है किन्तु यह भी सत्य है कि संकल्प की स्वतंत्रता की मान्यता भी सत्य है। इसके अभाव में नैतिकता की बात ही नहीं की जा सकती। काण्ट ने इसी का प्रतिपादन किया है और उसे स्वीकार करना मानव के लिए अनिवार्य है। इसके अभाव में नैतिक जीवन की व्याख्या करना सम्भव ही नहीं है।

आत्मा की अमरता

नैतिक जीवन के लिए काण्ट की दूसरी पूर्वमान्यता आत्मा है। काण्ट के अनुसार नैतिक जीवन की पूर्णता के लिए आत्मा की अमरता आवश्यक है। नैतिक पूर्णता का अर्थ है सदैव शुभ संकल्प से कर्त्तव्य के लिए कर्त्तव्य’ की भावना से प्रेरित होकर हो कर्म करना। अर्थात् व्यक्ति का नैतिक जीवन तभी पूर्ण माना जा सकता है जब वा कोई भी कार्य अनुचित रूप से। न करे। जब तक सक्ति में अनुचित कार्य करने की प्रवृत्ति रहेगी तब तक वह नैतिक जीवन में पूर्ण नहीं। कहा जा सकता है तथा यह तभी सम्भव है जब व्यक्ति विशुद्ध विवेकशील विशुद्ध जीवन व्यतीत कर सकता है तथा नैतिक जीवन को पूर्ण बना सकता है। यही भावनाएँ और वासनाएँ ही मनुष्य को नैतिक कार्य से विचलित करती हैं। जब भी व्यक्ति इनसे प्रेरित होकर कर्म करता है, उसका कर्म अनैतिक सिद्ध होता है। ऐसी स्थिति में आना मनुष्य के लिए अत्यन्त कठिन कार्य है। नैतिक जीवन की पूर्णता की आकांक्षा करना मनुष्य का नैतिक कर्तव्य है। इसको प्राप्त करना संभव हो सकता है। काण्ट के अनुसार नैतिक पूर्णता समय सापेक्ष है इसकी पूर्ति में अपरिमित समय लग सकता है। मनुष्य नैतिक पूर्णता को एक ही जीवन में नहीं प्राप्त कर सकता। इसके लिये अनेक जन्मों तक प्रयास करना आवश्यक है। यह तभी सम्भव है जब वह अनेक जीवन प्राप्त करे। दूसरे शब्दों में उसकी आत्मा अमर है। बिना आत्मा को अमरता के यह सम्भव नहीं हो सकता। यही कारण है। कि काण्ट ने नैतिक जीवन की पूर्णता के लिये आत्मा की अमरता को पूर्वमान्यता के रूप में स्वीकार किया है।

ब्रॉड द्वारा आलोचना

बॉड ने दो आधारों पर काण्ट की आत्मा की अमरता सम्बन्धी पूर्वमान्यता का खण्डन किया है। एक तो काण्ट ने जिसे “नैतिक पूर्णता” कहा है, उसे यदि स्वीकार भी कर लिया गया तो मी आत्मा की अमरता को स्वीकार आवश्यक नहीं है। दूसरे आत्मा की अमरता के पक्ष में जो तर्क काण्ट द्वारा दिये गये हैं वह विरोधपूर्ण है। ब्रांड के अनुसार दोनों आलोचनाएँ इस प्रकार है –

• हमें अपने आपको पूर्ण बनाने के आदेश को अक्षरशः उसी रूप में नहीं समझना चाहिए। यह कहने की केवल आलंकारिक प्रणाली है- ‘नैतिक उपलब्धि के अपने वर्तमान स्तर से कभी भी सन्तुष्ट नहीं रहा। निस्सन्देह जब तक हम जीवित है, हम अपने नैतिक चरित्र को समुद्रत कर सकते हैं। परन्तु इसका यह अर्थ नहीं कि हम कभी उसे पूर्ण बनाने में भी समर्थ हो सकते हैं।

• काण्ट के कथन में विरोध है। एक ओर तो वह कहते हैं कि नैतिकपूर्ण प्राप्य होनी चाहिये, अन्यथा इसके हेतु साधना करना हमारा कर्तव्य नहीं होना चाहिए। दूसरी ओर यह भी कहते हैं कि ‘अन्तकाल के उपरान्त ही यह प्राप्य है।’ ब्रॉड के अनुसार काण्ट का यह कथन निश्चित ही इसके तुल्य है कि यह प्राप्य है ही नहीं। इस प्रकार ब्रॉड काण्ट की अमरता की धारणा का खण्डन करते हैं।

ब्रॉड के तर्कों का निराकरण

यदि मनुष्य के अन्तर्निहित पूर्णता के विचार आज्ञा शतत् प्रयास और आध्यात्मिक प्रेरणा तथा जीवन की नवीनता की सम्भावना को स्वीकार करते हैं तो काण्ट के तर्कों को स्वीकार करने में कोई आपत्ति नहीं होनी चाहिए। यदि मनुष्य का ‘पूर्णता का विचार’ सामान्य दैनिक जीवन में क्रियाशील रहता है और लक्ष्य की प्राप्ति कर सन्तोष प्रकट करता है तो नैतिक जीवन की पूर्णता को केवल आलंकारिक कथन मात्र ही मान कर क्यों छोड़ दिया जाय? इसके लिए आत्मा की अमरता को स्वीकार करने में जीवन में आशा का संचार होता है। बुराइयों के निवारण का अवसर मिलता है। जीवन में किये गये कार्यों का इसीलिए महत्त्व है। दूसरी ओर नैतिक पूर्णता प्राप्त होनी चाहिए और इसके लिए अनन्त काल की कामना को असंभावना में परिणत कर दिया है। मनुष्य को इस बात की आशा है कि अनन्त काल के प्रवाह में कोई समय तो आयेगा जब पूर्णता की प्राप्ति हो सकती है। उसे असंभव क्यों समझा जाय? यहाँ ब्रॉड निश्चित रूप से काण्ट की आलोचना कठोरवादी और हठवादी दृष्टि से करते हैं। यदि मनुष्य भौतिक ही नहीं आध्यात्मिक तत्त्वों से भी निर्मित है तो आत्मा की अमरता में विश्वास करना होगा।

ईश्वर का अस्तित्त्व

काण्ट के नैतिक दर्शन की सबसे बड़ी विशेषता यह है कि निपेक्षवादी है। काण्ट नैतिकता को किसी बाह्य से आरोपित नहीं मानते। यहाँ तक कि ईश्वर जैसी सत्ता भी नैतिकता का न तो निर्माण कर सकती है और न ही उसके भय से किया गया कार्य नैतिक कहा जा सकता है। इतना होते हुए भी काण्ट ने नैतिक जीवन की पूर्व मान्यता के रूप में ईश्वर के अस्तित्त्व को स्वीकार किया है। इस मान्यता का मूल कारण है कर्तव्य तथा आनन्द में सामंजस्य तथा न्यायकर्त्ता की समस्या इस विषय में काण्ट तर्क देते हैं कि जीवन में प्राय: यह देखा जाता है कि बहुत ही कर्त्तव्यनिष्ठ व्यक्ति, जो ‘कर्तव्य के लिए कर्तव्य’ की भावना से कर्म करता है, आनन्द से वंचित रह जाता है, इसके विपरीत जो कर्तव्यनिष्ठ नहीं है वह जीवन में सुखी दिखलाई पड़ता है। ऐसी स्थिति में एक सर्वव्यापी, सर्वशक्तिमय तथा न्यायी व्यक्ति को आवश्यकता है जो कर्त्तपरायण व्यक्ति को आनन्द प्रदान कर सके तथा अनाचार करने वाले व्यक्ति को दुःख दे सके। निश्चित है कि ऐसा व्यक्ति मानव के बीच में होना सम्भव नहीं है, क्योंकि सामान्य व्यक्ति में इतनी शक्ति नहीं है। ऐसी शक्तिशाली सत्ता ईश्वर ही है जो अनाचारी को दुःख तथा सदाचारी को आनन्द दे सके। कर्तव्यों के अनुसार निष्पक्ष रूप से न्याय करके आनन्द और दुःख का बँटवारा करना मनुष्य का काम नहीं ईश्वर का ही कार्य हो सकता है। अतः नैतिक जीवन के लिए ईश्वर का अस्तित्त्व स्वीकार करना आवश्यक है। बिना ईश्वर के अस्तित्व को स्वीकार किये ‘पूर्ण शुभ’ के प्रत्यय को स्पष्ट नहीं किया जा सकता। पूर्णमंगल की कामना ईश्वर से ही रित होगी। पूर्णमंगल में कर्त्तव्य और आनन्द का समन्वय रहता है। यह ईश्वर पर ही आधारित है। अतः ईश्वर नैतिक जीवन के लिए अनिवार्य मान्यता है।

ईश्वर के अस्तित्त्ववाद की आलोचना-ईश्वर के अस्तित्व की आलोचना निम्नलिखित रूप में की गई है –

• काण्ट की ईश्वर सम्बन्धी पूर्व मान्यता की यह कहकर आलोचना की जाती है कि जहाँ एक और काण्ट नैतिकता के लिए संकल्प की स्वतंत्रता को आवश्यक मानते हैं किसी बाह्य दबाव को स्वीकार नहीं करते, वहीं दूसरी ओर ईश्वर की सत्ता ईश्वर की सत्ता स्वीकार करके अप्रत्यक्ष रूप में धार्मिकता को नैतिकता के लिए आवश्यक मानते हैं। इस मान्यता से काष्ट का नैतिक सिद्धान्त विशुद्ध रूप से नहीं रह जाता ईश्वर और आत्मा आस्था के विर है। क्या इनकी मान्यता से नैतिकता को धार्मिक आस्था का विषय नहीं कहा जा सकता? क्या धार्मिकता के प्रभाव में नैतिकता में पाये जाने वाले सामान्य तत्त्व सार्वभौमिकता, स्वतंत्रता, स्वयंसाध्यता और निरपेक्षता समाप्त नहीं हो जाते?  

• इस सम्बन्ध में ब्रॉड की यह आलोचना है कि काण्ट को कर्तव्यनिष्ठ व्यक्ति को आनन्द देने के लिए एक ईश्वर की आवश्यकता है। प्रश्न यह होता है कि एक नीतिपरायण व्यक्ति जो नैतिक पूर्णता प्राप्त कर चुका है और अपनी इच्छाओं, वासनाओं को नष्ट कर चुका है, फिर उसे आनन्द का अनुभव कैसे होगा? इतना ही नहीं नैतिक पूर्णता को प्राप्त हुए व्यक्ति के लिए आनन्द का महत्व ही क्या है? अतः दोनों ही रूपों में ईश्वर की आवश्यकता नहीं है। ब्रॉड के शब्दों में –

“मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि इस तर्क में काण्ट की स्थिति में और अमरता के उसके तर्क की स्थिति में कुछ असंगति है। उपर्युक्त में यह माना गया है कि में नैतिक रूप से हम तब तक पूर्ण नहीं होते जब तक हम अपनी प्रकृति के निष्क्रिय, एन्द्रिय और संवेगात्मक पक्ष से पूर्णरूप से मुक्त नहीं हो जाते हैं। ईश्वर सम्बन्धी तक के विषय में यह मान लिया गया है कि वह आनन्द, जो परमहित का एक अनिवार्य अंग है, सद्गुण की मात्र चेतना नहीं, किन्तु सद्गुण के पुरस्कार स्वरूप इसमें कुछ और जोड़ दिया गया है। परन्तु इस आनन्द का हम अनुभव कैसे कर सकते हैं, यदि हममें संवेदन और संवेग हो नहीं रह जाता?”

उपर्युक्त आलोचनाओं के होते हुए भी हमें यह स्वीकार करने में आपत्ति नहीं होनी चाहिए कि काण्ट ने ईश्वर की मान्यता व्यक्ति में नैतिक जीवन के प्रति आस्था उत्पन्न करने के लिए स्वीकार किया है। आध्यात्मिक दृष्टि से यह जगत् अनियन्त्रित रूप से चाहे अंधेरे में नहीं भटक रहा है। मनुष्य का कर्तव्य ईश्वर के अभाव में निरर्थक सिद्ध होगा। ईश्वर की सत्ता स्वतः में एक आश्वासन है।

आपको हमारी यह post कैसी लगी नीचे कमेन्ट करके अवश्य बताएं |

यह भी जाने

• सुखवाद क्या है?
• काण्ट के निरपेक्ष आदेश सिद्धान्त की आलोचना तथा काण्ट का नैतिक सिद्धान्त
• काण्ट के सदेच्छा सिद्धान्त की आलोचना
• काण्ट के ‘कर्त्तव्य के लिए कर्त्तव्य सिद्धान्त’ की पूर्ण व्याख्या
• एक नैतिक सिद्धान्त के रूप में अन्तः प्रज्ञावाद का मूल्यांकन

• TOP 10 best portable folding washing machines under 2000
• Top 10 best selling earbuds under 2000 | Amazing Deal at Amazon
• AFFORDABLE MAKEUP PRODUCTS | MAKEUP PRODUCTS STARTING JUST RS.300
• पाठ्यचर्या निर्माण के सिद्धान्त | Principles of Curriculum Construction in Hindi
• पाठ्यचर्या का चयन | Selection of Curriculum in Hindi